Единственное жилье и постановление КС. Будут ли забирать за долги?

Содержимое статьи:  Недавно многие должники узнали о постановлении Конституционного суда (КС), в котором обсуждается вопрос о снятии в определенных случаях иммунитета с единственного жилья неплательщика. Иными словами, речь идет о том, чтобы продать квадраты для покрытия долга. Сегодня расскажем, к чему приведет постановление и нужно ли опасаться должникам потери единственного жилья.

Единственное жилье и постановление КС. Будут ли забирать за долгиНедавно многие должники узнали о постановлении Конституционного суда (КС), в котором обсуждается вопрос о снятии в определенных случаях иммунитета с единственного жилья неплательщика. Иными словами, речь идет о том, чтобы продать квадраты для покрытия долга. Сегодня расскажем, к чему приведет постановление и нужно ли опасаться должникам потери единственного жилья.

Должников в стране немало. Гражданин мог оформить кредит за 15 минут в банке или займы онлайн в микрофинансовой организации, а потом просто не справился с нагрузкой и попал в список неплательщиков. Что ему теперь нужно опасаться потери единственного жилья? Давайте разбираться.

Для начала вспомним, что существует статья 446 ГПК РФ. Здесь прописан список имущества, которое нельзя забирать по долгам. И в этом списке присутствует единственное жилье должника и его семьи. То есть без крыши над головой гражданина никто не оставит, пока существует этот закон. Исключение делается только для ипотеки. Например, гражданин купил квартиру в ипотеку и не смог оплатить задолженность. Жилье в данном случае выступает залогом и может быть продано для покрытия долга по кредиту.

Проблема только в том, что порой жилищный иммунитет приводит к возникновению вопиющей несправедливости. Например, должник имеет огромный дворец площадью в 1000 квадратов, но никто не может его забрать за долги, поскольку он является единственным жильем для должника.

На этом фоне все чаще звучат предложения продавать слишком роскошные особняки в уплату долга, предоставляя взамен должникам жилье более скромной площади. В этом случае все останутся довольны. Кредитор получит свои деньги. Права должника на единственное жилье не будут нарушены, поскольку крыша над головой останется, хотя и площадь недвижимости может уменьшиться.

Суть дела

А теперь давайте рассмотрим дело, с которым разбирался Конституционный суд. История эта началась давно. Один гражданин дал другому деньги в долг еще в 1999 году. С возвратом денежных средств возникли проблемы и тогда кредитор обратился в суд. Суд, конечно, встал на сторону кредитора, однако в ходе исполнительного производства деньги так и не удалось вернуть.

Интересно, что уже после старта исполнительного производства неплательщик приобрел себе хорошую квартиру площадью в 110 квадратов. Стоимость недвижимости превышала весь размер долга.

Дальше должник, воспользовавшись процедурой банкротства, объявил себя несостоятельным. Кредитор попал в третью очередь с мифическими шансами когда-либо получить возврат задолженности.

В ходе процедуры кредитор просил включить в конкурсную массу квартиру должника, но ему отказали, сославшись на то, что это единственное жилье неплательщика. Поддержки в нижестоящих судебных инстанциях кредитор тоже не получил, поэтому дошел до КС.

Мнение КС

В КС поддержали кредитора. Суд напомнил, что уже разбирался с похожим делом и уже тогда призывал законодателей подправить закон, чтобы более точно определить границы жилищного иммунитета.

Но, как с сожалением отмечают в суде, за 9 лет работы в этом направлении особо не продвинулись. Результатом стали только два законопроекта, из которых один попал лишь на первое чтение.

А раз в законодательном поле наблюдается очевидный пробел, то суды при рассмотрении подобных дел должны полагаться на Конституцию и толкования Конституционного суда.

Суды в определенных случаях могут отказаться от иммунитета в отношении единственного жилья должника, но при соблюдении ряда условий.

Во-первых, суд при рассмотрении дела должен прийти к выводу, что должник пользуется жилищным иммунитетом необоснованно. В особенности это касается случаев банкротства гражданина.

Во-вторых, должник в случае реализации его имущества должен быть обеспечен жильем, так, чтобы он мог нормально существовать. Площадь нового жилья должна быть не меньше, чем получают граждане по нормам социального найма. Новое жилье должника должно располагаться в том же месте жительства, что и старая недвижимость.

В-третьих, реализация имущества должника должна иметь экономический смысл. То есть можно рассмотреть отказ от иммунитета, когда продажа жилья поможет покрыть существенную часть долга. Продажа жилья должника не должна носить какой-либо санкционный характер, то есть использоваться, как средство наказания неплательщика.

В – четвертых, суды должны обращать внимание на злоупотребления со стороны должника. Например, гражданин приобрел единственное жилье уже после того, как приставы завели против него исполнительную процедуру. Таким образом, гражданин мог спасти денежные средства от ареста со стороны госслужащих.

Подводя итоги, можно предположить, что простых должников это практически не коснется. Бояться стоит богатым уклонистам, которые при наличии больших долгов предпочли спасти свои деньги в роскошном и дорогом единственном жилье. Но даже и в их случае еще нет никакой гарантии, что особняк заберут в счет продажи долга. В каждом деле всегда много нюансов, которые можно трактовать по-разному.

Предложения

Единственное жилье и постановление КС. Будут ли забирать за долги?

Напомним, что критерии, по которым можно было бы забирать единственное, но дорогое жилье должника с предоставлением ему квартиры поменьше, обсуждаются давно.

Например, пару лет назад обсуждался законопроект, по которому в случае процедуры несостоятельности гражданина его единственное жилье могли пустить с торгов, если оно соответствовало параметрам по стоимости или по площади. В частности, к роскошным относили жилье дороже 30 млн рублей или недвижимость, в которой на каждого члена семьи приходится более 30 квадратов.

Возможно, постановление Конституционного суда подтолкнет законодателей ускорить работу над подобными законопроектами.

Теги: 
Законы
Суд
Недвижимость
Максим Дубовиков
Автор статьи
Понравилось?
Vote up!

230

  • 7329 просмотров

Похожие статьи