Платеж по кредиту. Когда заемщикам позволят выбирать?

Содержимое статьи:  На днях в Госдуму был внесен законопроект, который предлагает предоставить гражданам свободу при выборе способа платежа по кредиту. Пока заемщикам чаще всего приходится соглашаться с условиями банка. В чем суть законопроекта?

На днях в Госдуму был внесен законопроект, который предлагает предоставить гражданам свободу при выборе способа платежа по кредиту. Пока заемщикам чаще всего приходится соглашаться с условиями банка. В чем суть законопроекта?

Клиентам микрофинансовых организаций, которые оформляют займы онлайн на короткий срок, не приходится выбирать между типами платежа. Они разово вносят всю сумму займа вместе с начисленными процентами в назначенный день.

Платеж по кредиту. Когда заемщикам позволят выбирать?

Если же речь идет о крупных кредитах, которые оформляются на годы, то здесь есть возможность вносить кредитные платежи по дифференцированной схеме, либо возвращать деньги, используя аннуитет. У каждого типа есть свои плюсы и минусы, однако банки не позволяют заемщикам выбирать, предлагая только один способ.

Возможно, ситуацию исправит законопроект, который предлагает внести изменения в Гражданский кодекс, дополнив его пунктом. Поправка обязывает кредиторов предоставлять клиентам на выбор аннуитетный способ или дифференцированную схему. Такие условия должны распространяться на все кредиты, выданные гражданам, кроме тех, что связаны с ведением бизнеса.

Главная цель законопроекта заключается в том, что заемщик сам принимал решение о том, какой способ погашения долга будет удобным для него, выгодным и приемлемым. У каждого способа есть свои преимущества и недостатки, поэтому возможность выбора имеет особое значение.

Главные отличия

Сравнивая два способа возврата долга, нужно отметить, что аннуитетный тип предполагает равномерные платежи. Если кредит оформлен на 5 лет, то все 5 лет клиент будет отправлять в банк одну и ту же сумму. При дифференцированном способе размер взносов постепенно снижается от наибольших сумм к наименьшим.

Если смотреть по выгоде, то гораздо разумнее делать выбор в пользу последнего варианта. Здесь проценты капают на остаток ключевого долга, который со временем уменьшается. В результате снижается и объем месячной платы. Выплаченные по кредиту средства будут значительно меньше, чем при аннуитетном варианте, в случае которого проценты включаются в плату сразу за весь срок кредитования.

С точки зрения удобства, возможно, заемщики предпочтут аннуитетную схему. Многих привлекает стабильность, поэтому они охотно выберут равномерные платежи, хотя в итоге придется заплатить больше по кредиту.

Кстати, надо учитывать, что дифференцированные платежи на начальном этапе по размеру превышают аннуитетные. Поэтому заемщику, чтобы получить денежный займ, придется доказать, что его доход позволяет обслуживать кредит. Иными словами, требования к финансовому положению заемщика будут выше.

Минусом аннуитета является то, что в начале заемщик фактически гасит только кредитные проценты. Ключевая сумма долга практически не меняется. Если на половине пути у заемщика вдруг возникнут финансовые проблемы, и он не сможет осуществлять платежи, то существует вероятность потерять не только залоговое имущество, но еще и остаться банковским должником. А все потому, что проценты клиент выплатил, а ключевую сумму долга нет. Заемщику с помощью юристов придется в суде долго и упорно доказывать свою позицию.

Если выплатить досрочно?

Обладателям дифференцированной схемы не нужно объяснять преимущества быстрого погашения долга. В этом случае граждане сэкономят значительные средства на переплате. Но как быть заемщикам с аннуитетом? Проценты за весь срок кредитования они выплачивают в начале пути. Далее они погашают только сумму ключевого долга, размер которой от досрочного погашения никак не изменится.

Проблема породила споры между кредиторами и заемщиками. По крайней мере, одно из дел дошло в 2016 году до Верховного суда. Заемщик оформил потребительский кредит, погашая его аннуитетными платежами. Ссуда была погашена досрочно, после чего клиент потребовал вернуть сумму в размере переплаченных процентов. Судебные инстанции отказывали в удовлетворении иска, однако коллегия Верховного суда усмотрела в их решениях недочеты и отправила дело на новое рассмотрение.

Теги: 
Займы
Законы
Исследования рынка
Суд
Максим Дубовиков
Автор статьи
Понравилось?
Vote up!

1072

Автор:
  • 1434 просмотра

Похожие статьи