Когда могут отнять единственное жилье за долги?

Когда могут отнять единственное жилье за долги?

Верховный суд недавно пытался разобраться в одном запутанном деле. Заемщик взял в долг крупную сумму и не смог вовремя исполнить свои обязательства. Кредитор требовал забрать последнее жилье должника, которое пока законодательно защищено. Сегодня расскажем, чем закончилось это противостояние.

В ходе разбирательств было установлено, что гражданка нашла частного кредитора, чтобы оформить деньги в займ. Получив 3 млн рублей, клиентка в расписке указала, что ссуда подтверждена документом о праве на наследство, по которому она является собственницей квартиры. Квартира была единственным жильем для клиентки, однако таким образом она как бы подтверждала свою платежеспособность.

В указанный срок кредитор не получил обратно свой денежный займ. Он не стал долго ждать, а обратился в суд за защитой своих прав. После вынесения решения к вопросу подключились приставы, которые стали проверять имущество гражданки. Однако здесь их ждала неудача. Кроме единственного жилья, у должницы ничего не было. А единственное жилье у нас находится под охраной. Иными словами, приставы просто вернули лист кредитору, а дело закрыли.

Борьба за жилье

Но кредитор не желал так просто сдаваться. Он снова обратился в суд и потребовал забрать в счет уплаты долга последнее жилье должника, мотивируя свою позицию тем, что недвижимость выступала залогом по долгу. А как мы знаем в законе существует исключение для единственных квартир. Их могут забрать за долги, если они являются залогом по договору ипотеки.

Впрочем, доказать свою позицию кредитору удалось не сразу. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. А вот следующий этап стал победным. Суд передал единственную квартиру должницы кредитору, признал за ним право собственности и исключил должницу из числа собственников данного помещения. Поскольку квартира оценивалась больше суммы долга, то кредитору нужно было наличными вернуть лишнюю сумму.

Мнение высшей инстанции

Но на этом история не закончилась. Проигравшая сторона обратилась в Верховный суд, требуя отменить решение, как незаконное.

Разбирая ситуацию, Верховный суд в том числе рассказал, почему краевой суд решил отдать квартиру должника кредитору. Судьи посчитали, что раз гражданка в расписке по договору займа указала, что подтверждает заем наследственной квартирой, то данную недвижимость можно расценивать как залог по ссуде.

Верховный суд обратил внимание на ряд неточностей и нарушений. Во-первых, заложенное по долгу имущество нельзя просто передать кредитору. Необходимо установить цену и провести публичные торги, а затем за счет полученных средств расплатиться с кредитором.

Во-вторых, если имущество выступало залогом, то необходимо в договоре указывать предмет залога, его оценку, размер и срок выплаты кредита, который обеспечивается залоговым имуществом.

В – третьих, суд оставил без внимания доводы должницы о том, что содержание расписки еще не свидетельствует о том, что имущество выступает залогом по займу. Также в документе не указаны иные важные детали, предусмотренные законодательством. Никто не проводил государственную регистрацию залога. Да и целом гражданка отказывалась признавать заключение договора залога.

Изучив все обстоятельства, Верховный суд потребовал нового рассмотрения вопроса с учетом всех замечаний.

Выводы

Из всего вышесказанного можно сделать простой вывод. Единственное жилье остается неприкосновенным до тех пор, пока гражданин не пытается под залог этой недвижимости взять кредит. С этим лучше не шутить. При получении заемных средств нужно внимательно читать договор и документы, которые подписываются. Если существует риск потерять последнее жилье, то имеет смысл отказаться от оформления ссуды.

Понравилось?

59


Читайте также: